苹果 HomeView Ultra 复刻 iM

本文作者：邓铮（赫兹工业设计）｜ 专注产品设计10年

这台设备外观上最值得看的是那条臂：一块 9 英寸屏被两段可旋转的臂托在半空，底座缩成一个半球。造型上的账算得很清楚——屏幕做小，臂才能做得细；臂做细，整机的视觉重量才落得回桌面。屏幕一大，臂就得粗，粗到某个体量之后它就不再像台灯，而像医院里的支臂显示器。

2002 年那台 iMac G4，真正被记住的是底座和臂。半球里塞进主板、光驱、音箱，屏幕靠两段不锈钢臂悬着，全部重量压在底座上。这套姿态之所以成立，靠的是半球够大够重。现在苹果要把同一套姿态搬到一台家居中枢上，屏幕从 15 英寸缩到 9 英寸——尺寸小了，难度反而集中到几个很具体的地方。

9 英寸屏挂在臂上，正面为什么绕不开四边等宽？

屏幕会转，正面边框就必须做成四边等宽，横竖两个姿态下都不能出现一条边明显更宽。固定屏可以在下沿留一条宽下巴，用来藏驱动板和摄像头，用户看惯了也不觉得碍眼；屏一旦能转 90 度，那条下巴就跑到侧边去了，正面立刻歪掉，视觉上像装错了一件东西。

外观上的连锁反应是：驱动板得往屏后背或者底座里挪，摄像头要么在正面居中打孔，要么干脆做到臂的关节上去。前者在四边等宽的正面留下一颗黑点，后者让关节那一块变复杂。我倾向居中打孔——四边等宽的屏正面本来就是一整块黑，多点一颗镜头，反而给了它一个视觉中心，也让 logo 有借口彻底不放。

9 英寸这个尺寸放在桌面视距上，竖起来大约相当于一本 A5 笔记本的宽度。竖屏做视频通话，人脸比例是舒服的；横屏看菜谱、看门口监控，又得转回去。这条臂真正卖的是这个"转"，不是屏幕本身。

球头关节露多少，决定它像仪器还是像家电

iMac G4 的臂和球头是外露的不锈钢，那个年代的苹果不怕它像仪器。放进客厅就不一样了：家电化的做法是把球头包进一个塑料壳或织物罩，只留一条缝。

缝是这类设计里最容易翻车的地方。同一副模具出来的包覆件，装配公差一叠加，缝宽上下差零点几毫米，肉眼就能挑出来。我们做过 320 多款量产产品，转轴包覆件的分缝是最常被客户在会上指着问的地方——通常靠加一圈软胶把公差吃掉，或者把缝做成阶梯，让光打不进去。

包起来还有一层代价：关节的活动角度被外壳限位，本来能转 90 度的，包完只剩 70 度。这个损失在渲染图上完全看不到，到装机那天才发现，只能改外壳的分型或者改结构。

走线同样绕不开。屏要转，线不能绷着。从臂内部走，臂的直径就被线束和转轴定住；从外面绕，视觉上多一条尾巴，整机的干净程度掉一档。这里的比例关系很残忍。屏越薄，臂一粗就显得笨，9 英寸屏的模组厚度决定了臂能做到多细。

底座半球的分模线，走赤道还是藏到下沿？

分模线最好落在赤道偏下的位置，让它退到桌面反光和视线的死角里。模具上把分型面走赤道是最省事的做法，可赤道正好是半球最鼓的那一圈，光一打，一条亮线横穿整个底面，再贵的表面处理也救不回来。往下偏一点，视觉上它就躲进了阴影。

更硬的一条约束是配重。屏幕悬出去这么远，底座必须有足够的重量压住，半球的体积其实是被配重块定的，不是被造型定的。想让它再小一圈，先问配重够不够。这也是为什么 iMac G4 那个半球看起来憨。它里面装的不只是主板。

表面处理上，金属半球可以做喷砂加高光倒角，边界清清楚楚；塑料半球要靠喷涂假装金属，分模线就再也藏不住了，只能靠结构把线挪到不可见面。选哪条路，取决于这台东西定价在哪一档。

我没想通的是它到底要不要"像台灯"。台灯是给人抓、给人掰的东西，一条臂如果做得太好掰，家里小孩一天能掰它二十次；做得不好掰，那这条臂就只剩造型意义，转起来的阻尼还得靠电机。报道说苹果内部对这台设备存在分歧，分歧里有没有这一条，外面看不到。

Q1：HomeView Ultra 和现有的 HomeView 在中枢外观上最大的差别是什么？

差在屏是悬空的还是落地的。现有 HomeView 是一台固定形态的桌面中枢，屏幕与机身连成一体，靠摆放角度适应人眼；Ultra 用一条可旋转的臂把 9 英寸屏托起来，机身退成半球底座。前者的造型重点是正面比例，后者是臂的姿态和底座的配重比例。

Q2：9 英寸屏配机械臂，造型上最难处理的是哪一块？

关节包覆的分缝和走线。臂要包起来才像家电，一包就会吃掉活动角度，还要控制缝宽的一致性；线从臂内走，臂的直径就被线束和转轴定死，屏做薄之后臂会显粗。这两件事在渲染阶段都看不出来，通常到装机才暴露。

Q3：国内做智能家居的团队，值得参考这种"台灯造型"吗？

看定价和配重预算。悬臂结构的转轴、配重、线束管理三项成本都不低，低价产品上做，最后往往把臂做粗做短，造型优势直接消失。如果产品定位在桌面固定观看，固定支架加可调俯仰其实更划算。

来源：IT之家《消息称 HomeView Ultra 硬件已定型两年，但苹果内部仍存在"分歧"》